Относительно места производства экспертизы:
В соответствии со ст. 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ в заключении эксперта должно быть указано место производства судебной экспертизы.
В заключении эксперта указано, что место производства экспертизы – г. Новосибирск, ул. Красный Проспект 29, оф.66. 
Однако, в открытых источниках, Юрий Решетов указывает о том, что он является руководителем ООО «Бюро экспертиз Решение». Место нахождения организации (лаборатории и оборудования) - Алтайский край, г. Бийск,
ул. Социалистическая, д. 98, оф. 106.
Возникает вопрос: где проводилось исследование – в г. Новосибирске, и эксперт приезжал в г. Новосибирск и проводил исследования на оборудовании, предоставленном организацией – АНО «НЭТИС» по указанному в заключении адресу и, соответственно, возникает второй вопрос - располагает ли АНО «НЭТИС» указанным оборудованием или исследование проводилось в г. Бийске, и эксперт указывает в заключении эксперта заведомо неверную информацию?
Решить данный вопрос при изучении предоставленного заключения невозможно по причине отсутствия информации.

Относительно образования:
В соответствии со  ст. 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ в заключении эксперта должно быть указано образование эксперта.
В обосновании наличия специальных знаний эксперт приводит данные о переподготовке по специальности «Исследование материалов документов» в АНО ДПО «Федеральный институт переподготовки и повышения квалификации специалистов и экспертов» в объеме 104 часа.
Возникает вопрос: достаточно ли 104 часов для освоения программы высшего образования по химии?  

1. Противоречия при формулировании вывода о непригодности штрихов подписей. 
 Сначала описывает, интенсивность окрашивания –постоянна, потом- не обладает равномерным распределением; 
перекрывается оттисками печатей полностью, хотя на фото отображены подписи не перекрываемые оттисками печатей;
протяженность штрихов недостаточна, но исходя из фото – протяженность штрихов достаточна
Т.е. отказ не обоснован.

2. Противоречия при описании штрихов оттисков. 
Сначала описывает распределения красящего вещества неравномерно, топом – равномерно;
Использует обобщающий термин – штемпельная краска, но при этом химический состав и свойства не исследует. Однако это важно для того, что используемый метод подразумевает, что для его использования пригодны вещества нерастворимо в ДМФА, а такого исследования эксперт не проводит. Т.е. эксперт не обосновывает использование этого метода и достоверность полученного результата.  

3. Неполнота исследования штрихов тонера. 
Эксперт отказывается от исследования, обосновывая это тем, что нет признаков, но исследование в отношении этого не проводит. Хотя из фотоснимков, приводимых им в заключении, следует, что кое-какие признаки присутствуют. Эксперт же их не замечает, не анализирует, а просто отказывается от решения вопроса, делая голословный вывод об их отсутствии.
Полнота и всесторонность заключения вызывает сомнения.

4. Необоснованность терминов использованных при исследовании.
Скудность при исследовании и описании признаков – все, что не возьми у эксперта специфическое – блеск пасты и тонера, оттисков печати, признаков агрессивного воздействия.
Везде при описании признаков используется этот термин – «специфический»
Термин «Специфический» обозначает – особенный, отличительный, свойственный только этому объекту и, в соответствии с его значением, должен был бы использоваться в описании признака а при формулировании вывода, суждении о характере исследуемого объекта.  
То есть самого важного - описания признаков – нет. Что вызывает сомнение в полноте проводимого исследования и проявляется неполнотой описания.

5. Неполнота исследования наличие/отсутствие факта агрессивного воздействия.
Нет полного исследования – эксперт говорит о том, что «специфичных» признаков, характерных для агрессивного воздействия нет. На этом, все, исследование закончено.
Нет полноты и всесторонности исследования.

6. Нарушения условий проведения анализа.
 Данные противоречащие методике указаны в таблице №1.

7. Противоречия полученных результатов анализа.
Результаты калибровки не описаны и не приведены. Между тем, как результаты экспертного эксперимента подлежат обязательному исследованию,   описанию и должны быть приведены (приобщены) натурные результаты эксперимента. В заключении ничего этого нет.
Эксперт указывает, что он установил наличие на хроматограмме пиков со временем удерживания 7,03±0,05мин 7,61±0,05мин и 10,10±0,05мин и интерпретирует результаты анализа следующим образом: 
    • пики на хроматограмме со временем удерживания 7,03±0,05мин и 10,10±0,05мин соответствуют времени удерживания глицерина и 2-феноксиэтанола (2-ФЭ) соответственно;
    • пик на хроматограмме со временем удерживания 7,61±0,05мин не охарактеризован;

В методической литературе указано совершенно иное:
глицерин устанавливается по наличию пика со временем удерживания  2,5±0,10 мин.
2-феноксиэтанол устанавливается по наличию пика со временем удерживания    5,0±0,10 мин. при  соблюдении условий анализа
Время удерживания 10,10±0,05мин соответствуют времени удерживания 2-феноксиэтоксиэтанолу.
И что же за вещество характеризующееся пиком со временем удерживания 7,61±0,05мин – эксперт не знает что это за вещество, или он забыл о существовании такого пика.
То есть нарушение условий анализа уже приводит к противоречиям и неспособности эксперта проводить полный анализ.

8. Нарушение параметров системы измерений. Противоречия и математические ошибки в расчетах.
8.1.1. При производстве экспертизы эксперт уходит от стандартных величин измерения длин и площадей – миллиметров, сантиметров, метров и использует иные величины – величины с аббревиатурой «dpi» и величины с наименованием «пиксели».
В Российской Федерации принята единая метрическая система измерений и величин. В соответствии с законодательством – ст.1, п.3, п.п.16  Закона N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 предусмотрено, что при выполнении поручений судов, следственных органов необходимо соблюдать обязательные метрологические требования, установленные настоящим законом. В соответствии с данным Законом (ст. 6) и Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации» предусмотрена единица измерения площади – квадратный метр (сантиметр, миллиметр).

8.1.2. Эксперт переходит с понятия «dpi» - Dots Per Inch (точек на дюйм) на понятие «ppi» pixels per inch (пиксели на дюйм). При этом нигде не дает оценки соотношению этих величин. Сколько графических точек содержится в пикселе? Каков размер пикселя? Ничего этого нет в заключении. 

8.1.3. Какое разрешение использовано экспертом. Разрешение или показатель площади - что использует эксперт - количество пикселей на экране монитора или что еще, какую величину? Оно (разрешение) или площадь, измеряется двумя величинами (например, экран монитора 1920х1080 пикселей) - 600х600 точек или пикселей, или все-же 600х300 точек-пикселей. В первом случае разрешение будет 360 000 точек-пикселей, во втором – 180 000 точек-пикселей. Какое использовал эксперт? Каков размер точки, пикселя? Какова площадь штриха в соответствии с единицами измерений в соответствии с законодательством?

8.2.1.Уменьшение площади штриха в 10 000 раз или уменьшение числа и использование этого уменьшенного числа в расчетах.

8.2.2. Математические нарушения при расчетах – только одно вычисление верно математически.

8.2.3. Использование числового значения в пикселях а не в миллиметрах приводит к тому, что вместо значения площади штриха, примерно от 5 до 10мм в  формуле вычисления времени используется совсем другое число - или 4544 или 0,4544, что неизбежно приведет к недостоверному результату.

8.3. В Формуле установления возраста используется число, характеризующее количество дней между анализами. Эксперт использует термин «более 22 дней» а какое число он собирается использовать  в формуле? Правильно – не использует никакое. Просто не проводит расчетов и все!!!


9. Ошибки при использовании статистических данных.
При вычислении времени фактического выполнения по указанной им формуле эксперт собрался использовать коэффициент b=0,8 хотя  в методике коэффициент b=0,8777
Откуда он его взял и почему не использует тот, что указан в методике? Ошибочность результата обеспечена!

10. Отсутствие вычислений, обосновывающих фактическое время выполнения реквизитов. 

В заключительной части исследования (стр.17-18) эксперт указывает, что он «проводили определение времени выполнения исследуемых подписей1. Для этого использовали формулу…» далее эксперт приводит формулу, которую он намеревается использовать
Но вычислений никаких не проводит!!!
На основании чего дается вывод: необходимо проводит вычисления, но не провожу.

11. Проверка достоверности выводов по результатам исследований, проведенных экспертом.  
Для проверки расчетов эксперта нами использован простейший скрип:

from prettytable import PrettyTable

myTable = PrettyTable()
myTable.field_names = ["Реквизит", "R", "X"]
C1s = [139.6372, 96.17646, 114.5533, 101.5869, 160.6411, 133.4181]
C2s = [123.0283, 188.6411, 100.4145, 47.82972, 89.57209, 64.51255]
t = 22
b=0.8

for i, C1 in enumerate(C1s):
    try:
        R = C1/C2s[i]
        X = t/((R-1)**(1/b))
        R, X = round(R, 3), round(X, 3)
        myTable.add_row([str(i+1), R, X])
    except:
        myTable.add_row([str(i+1), "-", "-"])
print(myTable.get_html_string())

Если мы проведем вычисления с использованием данных, полученных экспертом и формулу приводимую экспертом и соответствующую методике то получим следующее:

То есть оттиски печати были нанесены в суде или у эксперта в лаборатории, а реквизит №2 вообще не расчетный, что может означать только одно - его еще не существует!!!
Видимо поэтому эксперт не проводит никаких вычислений и дает голословный вывод?

12. Противоречие данных, использованных при формулировании вывода, статистическим данным, указанным в литературе. 
Но может быть эксперт исходит из чего-либо другого? Например показателя «С»?
В статистических  данных есть указание на значение показателя «С». Для штемпельной краски – это фигура 4 в Патенте. При этом там минимальное значение «С» - через примерно 580 дней – в районе 1000. У эксперта же для реквизита №1 – 0,0139, остальные значения также выражены в десятитысячных долях единиц.
Таким образом, обоснование отказа от исследования подписей, и штрихов текста выглядит безосновательно, в исследовании нарушения условий анализа, интерпретации пиков, отказ от утвержденной законодательством общепринятой системы единиц, нарушения в математических вычислениях и отсутствие вычислений, в той части, где производство вычислений обязательно; противоречие методическим и статистическим данным.
Заключение эксперта голословно и построено на противоречиях!!!